Una propuesta para prohibir las armas de asalto en Florida fue rechazada por la Corte Suprema del estado el jueves, con una mayoría de jueces que dictaminaron que la propuesta era engañosa.
La propuesta, surgida de la masacre de Parkland en 2018, habría cambiado la Constitución de Florida para hacer ilegal la compra de armas de asalto o la transferencia de esas armas a otros.
Al encontrar que la propuesta era engañosa, la mayoría de los jueces adoptaron un enfoque estrecho, afilando sólo unas pocas palabras al final del resumen de la votación propuesta.
En el resumen de la medida de votación, que se limita a 75 palabras, se afirma que la propuesta “[e]xtiende y exige el registro de las armas de asalto que se posean legalmente antes de la fecha de entrada en vigor de esta disposición”.
Para los organizadores, esta redacción significaba que las personas que actualmente poseen armas de asalto podrían conservarlas si las registraban. En el texto completo de la propuesta, se aclara que la gente no puede transferir esas armas a nadie.
Los jueces leyeron el resumen de manera diferente. Para la mayoría de 4 a 1, el resumen exime al arma en sí. Así que, en teoría, el arma, si está registrada, podría ser transferida a otra persona.
Pero como su interpretación del resumen entra en conflicto con el texto completo de la enmienda, la medida en sí misma es engañosa, dijeron.
“Contrariamente al resumen de la votación, el texto de la Iniciativa sólo exime la posesión del arma de asalto de ‘la persona’, es decir, del propietario actual”, escribieron los jueces.
El Presidente del Tribunal Supremo Charles Canady y los jueces Ricky Polston, Alan Lawson y Carlos Muñiz eran mayoría.
El juez Jorge Labarga, que fue nombrado por el ex gobernador republicano Charlie Crist, no estuvo de acuerdo con sus colegas. En una opinión disidente, Labarga encontró que el lenguaje no era engañoso en absoluto.
“El título de la papeleta comunica claramente el propósito principal de la Iniciativa, y el resumen de la papeleta resume claramente el contenido de la enmienda propuesta”, escribió. “De hecho, el lenguaje es exacto, y la mayoría simplemente concluye que el lenguaje es insuficientemente estrecho.”
Los abogados del Fiscal General Ashley Moody y la Asociación Nacional del Rifle han pedido al Tribunal Supremo que anule la enmienda. Moody la calificó de “engañosa y engañosa” el año pasado porque dijo que podría prohibir todo tipo de armas que no se consideran típicamente rifles de asalto. Los jueces no abordaron ese tema en su opinión.
El texto de la medida decía que la enmienda propuesta habría prohibido todos los “rifles de asalto”, que definía como “rifles semiautomáticos y escopetas capaces de contener más de 10 cartuchos de munición a la vez, ya sea en cargadores fijos o desmontables, o cualquier otro dispositivo de alimentación de munición”. No se aplicó a las armas de fuego.
Fuente: Tampa Bay
Si quieres recibir en tu celular esta y otras informaciones descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/albertorodnews y dale click a +Unirme.
